Ironie du sort, la force vient du côté obscur. Les premiers seront les derniers. Dieudonné va verser 3000 euros à Arthur claironnaient les loosers associés. Dieudonné a, une nouvelle fois, rabattu leurs caquets puants la haine. Arthur devra, lui, payer alors, 9 000 euros, au lieu des 12 000 réclamés par le Procureur d'Aurillac. Quelle déculottée ! Jacques Essabag, alias Arthur, vient d'apprendre à ses dépends, qu'on ne dit pas n'importe quoi sans preuve et que, croire bêtement que les droits ne sont réservés qu'à une certaine caste et les devoirs à d'autres, est la pire des idioties. Tous les hommes naissent libres et égaux en droits. Pas besoin d'expliquer tout ça à l'animateur le "plus con de la radio" (sic).


J'ai parlé avec des amis hier soir à propos de cette mise en examen. Il y a deux enseignements à retenir. Le premier, est le fait des médias aux ordres qui désinforment. Le deuxième, est le fait de ceux qui les écoutent et suivent leurs argumentations foireuses. Le richissime Arthur, bac -10 à la clé, a cru un instant, qu'il était protégé, au dessus des lois. Trop de bruit pour rien finalement. Est-ce la fin de l'impunité ?


Lorsque Dieudonné, répond à des insultes à Lyon, face aux terroristes qui voulaient interdire sa représentation, c'est contre lui que la plainte est diligentée or, dans leur for intérieur, ces gens savent pertinemment que c'est à ce groupuscule d'attardés mentaux violents qu'il s'adresse. D'ailleurs, fait ubuesque, leur leader, est le seul homme en France qui réussissait à s'appeler tout en s'envoyant des messages antisémites. Alex Moïse, pour ne pas le nommer, a été condamné pour cette mascarade.

Arthur, roitelet médiatique, s'arroge donc, le droit de prendre en otage, des téléspectateurs, pour asséner, ses contrevérités et, cracher son fiel sur un homme qu'il croit coupable, jouant les psittacidés. Je ne lui en veut pas. Il a par ailleurs, explicitement, appelé à la haine raciale dans le magazine VSD, en criant sa haine anti-Dieudonné.

Ce même personnage qui se croit tout permis, refusait d'être associé ou de travailler dans la même écurie que Cauet. Vous aurez remarqué, qu'il n'a jamais quitté TF1 où, le meilleur animateur de France et de Navarre, Cauet, sévit toujours. Pourquoi ? Cherchez l'erreur ! Question de patates. Depuis l'épisode France 2 d'Elkkabach, on n'est pas surpris.

Les maîtres ès art de la diabolisation de Dieudonné, n'ont plus qu'à bien se tenir. Tous les squatters des médias doivent être prévenus. Désormais, une veille est mise en place. Trop c'est trop. Une batterie de juristes scrutera, disséquera, examinera, tout mot, toute phrase, avec un robot style Google répertoriant toutes les attaques de café de commerce, simplement, pour faire le beau devant ses amis négrophobes ou se faire remarquer à la télévision.

On peut être accusé de propos à caractères négrophobes sans être raciste nous ont dit les penseurs, suite à la condamnation du producteur-animateur Marc-Olivier Fogiel. En revanche, sans condamnation aucune, on est traité d'antisémite. A la rigueur, Dieudonné, ne pourra être que condamné pour propos jugés "antisémites" or, encore une fois, il répondait à l'action des nervis de "l'autosémite" Alex Moïse. C'est probablement de lui que l'ancien Premier-Ministre, Raymond Barre, parlait. Passons.

En voulant ainsi, se substituer à la justice, en proférant des injures publiques, jetant l'opprobre sur un homme sans casier judiciaire, honnête et travailleur, pour l'empêcher de vivre, de travailler, de nourrir sa famille, il y a là, quelque chose de plus en plus criminel dans l'attitude de ces hommes.

Dans des comportements, de plus en plus arbitraires, entre le flou artistique qui règne dans les rédactions et, l'ambiguïté, ils en profitent, surfant, sur la vague de l'ignorance. Pour feindre le désordre, ils imitent honteusement le hasard, pour décourager tous ceux qui sont à la quête du sens et de la régularité.

Si l'on reste dans la dialectique ou plutôt l'évangile selon France 2, "interdisant" aux Africains dont Dieudonné de parler de la Traite Négrière comme le démontrait si bien maestro Mboa, ici, Arthur a.k.a. Essebag, séfarade marocain de son état, n'a pas le droit de parler de la Shoah. De près ou de loin, il n'a pas vécu ce drame. Dieudonné l'a dit, d'où cet acharnement des bas fonds.

Ils n'ont pas encore assez pataugé dans leur bouse ces bras cassés. Ils veulent faire des autres, des damnés, parce qu'ils ont le pouvoir et l'argent. Mieux vaut mourir debout que couché. Leur quête de l'aléa a échoué. Le manque d'argument, la faiblesse morale abyssale, a cédé le pas à la violence, au mensonge, à la diffamation, au boycott et au terrorisme intellectuel. Preuve: ils fuient le débat et ne l'invite pas, pour garder leur posture, sans avoir bien sûr, de vrais contradicteurs. Ils ne recrutent que des béni-oui-oui ou des marie couche toi là.

http://allainjulesblog.blogspot.com

Madame La Ministre,

Le jour de votre prise de fonction, le 18 mai 2007, mon fils âgé de 14 ans a été victime d’une discrimination imputable aux forces de police. En effet, mon fils et quatre de ses camarades attendaient leur train en gare de Metz lorsque deux policiers en civil, appartenant certainement à la police ferroviaire lui ont demandé ses papiers. Ses camarades ont échappé à ce contrôle au facies peut être parce qu’ils sont blancs !  

Mon fils, ayant oublié son portefeuille à l’internat n’a pas pu présenter sa carte nationale d’identité et par conséquent a été emmené dans un local de la gare afin de procéder à la vérification de son identité. Je l’ai retrouvé à la gare de Paris Est très éprouvé par ce contrôle, et humilié voir désabusé, il n’a pas compris pourquoi il a été le seul à être contrôlé. C’est en père de famille atterré que je vous écris, ces contrôles au facies doivent cesser, c’est avilissant. J’emprunte régulièrement les transports en commun et c’est avec une grande frustration que j’assiste très souvent aux contrôles abusifs de jeunes noirs ou basanés.

A une période de relents nationalistes, et des amalgames douteux tel que le ministère de l’immigration et de l’identité nationale, je voudrais savoir ce que signifie être français.  Faut-il être blanc ? Un noir est-il toujours suspect ? La police est d’utilité publique, c’est indéniable, elle se doit aussi d’être exemplaire mais ces  dernières années certaines dérives portent à croire qu’elle a un blanc-seing.

J’élève mon fils dans le respect des règles et des lois, en contrepartie il doit être lui aussi respecté et non discriminé. Il n’avait rien à se reprocher et a ressenti une grande injustice, c’est pourquoi je m’inscris en faux devant les propos du Président de la République qui affirmait lorsqu’il était ministre de l’Intérieur : «  Quand on n’a rien à se reprocher, on accepte les contrôles ». Est-ce ainsi que l’on crée le sentiment d’appartenance à une nation pour les jeunes des  minorités visibles et qui n’aspirent qu’à une chose : devenir des citoyens à part entière ?

La France se targue d’être le pays des droits de l’homme et du citoyen mais elle ne sort pas grandie de ces humiliations faites au quotidien. En vous remerciant de l’attention que vous voudrez bien porter au courrier d’un père attentif au devenir de tous nos enfants, je vous prie Madame La Ministre d’agréer mes salutations distinguées. 

PS: Lettre envoyée par un citoyen Français      

La championne du monde française du 400 m nage libre Laure Manaudou, qui a confirmé mercredi qu'elle partait s'entraîner à Turin, expliquait jeudi dans la presse italienne qu'elle ne "supportait plus physiquement les entraînements" de son coach Philippe Lucas.Elle s'apprête à signer pour six ans avec le club "La presse" de Turin, où s'entraîne notamment l'élu de son coeur, son compagnon, l'Italien Luca Marin, avec qui elle rêve de fonder une famille. Le divorce prononcé entre la joyau de la natation mondiale et son entraîneur-barroudeur, Il n'en fallait pas plus à ce dernier pour se lâcher, un peu comme un amoureux éconduit qui déverserait son fiel sur celle qui ne voudrait plus de lui.

Discrètement, en marge de la campagne, le gouvernement prépare un décret qui, s’il était appliqué, tuerait l’Internet "made in France". En effet, sous prétexte de surveiller au plus près les internautes, un décret d’application de la loi sur la confiance dans l’économie numérique du 21 juin 2004, exige que les éditeurs de sites, les hébergeurs, les opérateurs de téléphonie fixe et mobile et les fournisseurs d’accès à Internet, conservent toutes les traces des internautes et des abonnés au mobile, pour les délivrer à la police judiciaire ou à l’Etat, sur simple demande.

Au-delà du coût incroyable que cette conservation représenterait, cette mesure ne pourrait que déclencher une défiance immédiate des Français à l’égard de leur téléphone mobile ou fixe, comme à l’égard des acteurs français d’Internet, assassinant instantanément l’économie numérique française, pourtant décrite comme stratégique par nos chers candidats.

Le décret en préparation exprime le fantasme "Big Brother" : tout savoir sur tout et tous, même l’impossible. Selon ce texte, les opérateurs téléphoniques, les fournisseurs d’accès à Internet, les hébergeurs et les responsables de services en ligne (sites Web, blogs, etc.), devraient conserver pendant un an à leurs frais toutes les coordonnées et traces invisibles que laissent les utilisateurs lors d’un abonnement téléphonique ou à Internet, lors de leurs déplacements avec un téléphone allumé, lors de chaque appel ou de chaque connexion à Internet, de chaque diffusion ou consultation sur le Web d’un article, d’une photo, d’une vidéo, ou lors de chaque contribution à un blog.

En substance, devraient être conservés les mots de passe, "pseudos", codes d’accès confidentiels et autres identifiants, numéros de carte bancaire, détails de paiement, numéros de téléphone, adresses e-mail, adresses postales, le numéro de l’ordinateur ou du téléphone utilisé, le moyen d’accès à un réseau, les date et heure d’appel, de connexion et de chacune de leurs consultations ou contributions sur un site Internet.

A tant vouloir être exhaustif, le texte imposerait d’identifier quiconque, en France, aura mis en ligne, modifié ou supprimé une virgule dans son blog, un "chat", ou sur le Web. Techniquement, on peut, certes, tenter de savoir qui s’est connecté à un site et constater sur Internet ce qu’il diffuse à un instant donné.

Mais en cherchant à conserver la trace de la publication d’un contenu qui aura, par la suite, été retiré, le texte impose de facto de mémoriser systématiquement tout ce qui est mis en ligne, modifié et supprimé sur "l’Internet français". De l’avis unanime des spécialistes, c’est économiquement et techniquement impossible. Même les Etats-Unis de George W. Bush et leur "Patriot Act" post-11-Septembre n’ont jamais envisagé pareille conservation ou réglementation, qui soulèverait sans doute l’opinion publique américaine d’aujourd’hui, mais s’opère sans bruit en France.

Le coût, aussi bien pénal qu’économique, d’un tel dispositif serait colossal pour la France. En cas de résistance, ou juste de passivité, la sanction encourue est lourde : les fournisseurs d’accès à Internet ou les sites Internet français qui ne conserveraient pas toutes ces données seront passibles de 375 000 euros d’amende et leurs dirigeants, d’un an d’emprisonnement et 75 000 euros d’amende, sans compter la fermeture de l’entreprise, l’interdiction d’exercer une activité commerciale, etc.

Lors d’une réunion organisée en catimini le 8 mars 2007 par les ministères de l’intérieur et des finances - le ministère de la justice jouait, une nouvelle fois, les absents , certains professionnels ont fait valoir, notamment, que cette conservation leur coûterait très cher en stockage informatique et en moyens humains. De plusieurs dizaines de milliers à plusieurs millions d’euros par an de perte nette.

Pourtant, la plupart des sites Web, les Web radios, les blogs, la vidéo à la demande ou mobile, sont encore en quête d’un modèle économique pérenne. Déjà insécurisée par la complexité des enjeux de propriété intellectuelle, l’économie numérique de demain - celle du contenu et pas seulement de l’accès - serait encore fragilisée par une telle surenchère réglementaire franco-française.

En imposant aux entreprises françaises d’être des auxiliaires de justice ou des "indics", l’Etat fragilise tout un pan de l’économie de demain et de la démocratie d’aujourd’hui, en favorisant qui plus est, la domination déjà outrancière des grands acteurs internationaux de l’Internet, qui ne seront pas impactés à l’étranger. Jusqu’alors, seuls les fournisseurs français d’accès à l’Internet et hébergeurs étaient soumis à cette exigence et l’Etat, qui avait promis des compensations financières aux coûts induits par une surveillance des moindres faits et gestes de leurs clients, met tant de mauvaise grâce à s’acquitter des indemnités dues que certains d’entre eux ont renoncé à en réclamer le règlement, préférant envisager la délocalisation pure et simple de leurs activités...

Ces menaces proférées par quelques poids lourds de l’Internet en France font sourire Bercy, qui semble n’avoir pas encore compris qu’Internet est un réseau mondial dont de nombreux prestataires peuvent s’établir et payer leurs impôts presque où bon leur semble.

Il reste que la confusion des genres est totale. Toutes les données conservées seraient accessibles à la police administrative (RG, DST, etc.) comme à la police judiciaire, pendant un an. Les réquisitions administratives pour la "prévention du terrorisme" seraient également conservées un an dans des fichiers tenus par les ministères de l’intérieur et de la défense. Les réponses à ces mêmes réquisitions - nos traces, donc - seraient, pour leur part, conservées pendant trois ans supplémentaires et communicables à la police judiciaire.

Ainsi, des données récoltées sur la base de requêtes administratives initialement motivées par la prévention du terrorisme pourraient se retrouver dans le dossier d’un juge d’instruction en charge d’une affaire de droit à l’image, de diffamation ou de contrefaçon, par exemple, sans que les personnes mises en cause par des traces informatiques vieilles de 4 ans, puissent connaître - ni contester - l’origine ou la pertinence de ces données, ni le contexte dans lequel elles avaient été recueillies, en dehors de toute procédure judiciaire, sans magistrat ni contradictoire, quatre ans auparavant.

VOIR EN LIGNE : Le Monde