Comment a-t-on pu en arriver là ? C’est la question qu’il faut se poser devant cet abominable safari que s’offre annuellement une Europe riche, fière et prétentieuse, sur les terres Africaines, terres d’aventures et d’exotisme aux yeux des ces aventuriers en mal de sensations fortes. Que nous sommes loin de L’entreprise à vocation humanitaire, comme l’avaient conçu ses défunts créateurs, Daniel Balavoine et Thierry Sabine, que nous sommes loin de l’idée d’une coopération équitable entre une Afrique abandonnée à sa misère, aux épidémies, aux guerres et à l’exode massif de ses forces vives vers Ceuta et Melilla, et l’Europe.

Oui, l’entreprise de bons sentiments à mal tourné, remplacée, hélas, par un rodéo dégradant et gesticulations déplacées de hordes motorisées qui polluent l’environnement, sèment la désolation et tuent les enfants africains. Bilan 2006 : 2 enfants de 10 et 11 ans tués en janvier 2006. Daniel Balavoine et Thierry Sabine n'ont certainement pas voulu cela, ils doivent bien faire des grimaces de là haut. Comment expliquer cette déferlante insupportable de « concurrents » qui s’en vont narguer des millions de populations qui vivent avec moins d’un euro par jour ? Comment justifier que des nantis tuent des populations déjà quotidiennement frappées par des conditions de vie difficiles ? Cette fatalité n’est-elle pas assez lourde à porter comme ça pour que la mort viennent encore les frapper au détour d’un chemin par le biais d’une course dont les mobiles sont uniquement la quête d’évasion, de plaisirs et de dépaysement ? Il est vrai que l’Afrique est ce vaste terrain d’expérimentation où l’Europe peut tout se permettre, comme par exemple, procéder aux tests biologiques sur des cobails humains. Il n’y a rien à craindre, c’est que du bonheur ! 

Faut-il comprendre définitivement qu’une vie humaine, selon que l’on soit né en Afrique ou en Europe, n’a pas la même considération ? Il faut le croire. Sinon, comment expliquer le signal de fermeté que les autorités françaises ont envoyé, le 11 juillet dernier, au Cannonball Run, rallye britannique qui traversait la France ?.

L'Etat français a clairement signifié que nul ne saurait porter atteinte à la vie des citoyens français sur le sol français en sanctionnant juridiquement les chauffards anglais.Tout ce que se permet le rallye Dakar sur les pistes africaines. L'Etat français a clairement signifié que nul ne saurait porter atteinte à la vie des citoyens français sur le sol français en sanctionnant juridiquement les chauffards anglais. C’est bien un luxe que les dirigeants Africains ne peuvent pas se permettre à l’égard des aventuriers qui déferlent dans leurs campagnes. Pire, comment expliquer qu’au moment où la France lutte contre la violence routière, elle la rend acceptable, ludique et la médiatise dans les pays en voie de développement ? De qui se moque t-on ?

Enfin, comme si les sommets d’indignité n’étaient pas atteints, voici que le service public apporte sa contribution au safari de l’indignité. Quelle honte ! Le groupe France Télévisions  s’associe à l'ignoble entreprise de riches délinquants, qui profitent de leur puissance financière pour commettre impunément des crimes et exactions chez les plus pauvres, qui proclament comme sportif un crime cynique et institutionnel qui consiste à ne pas reconnaître en premier lieu - non pas le budget conséquent de ce rodéo mécanique mais les conséquences humaines, sociales et écologiques qu'il implique.

Et comme pour mieux enfoncer le clou, il y aurait comme VIP dans l’édition 2007, un délinquant routier français connu pour ses méfaits sur les routes de France. Est-ce le rôle du service public de pousser à la délinquance routière, en sponsorisant une entreprise totalement étrangère aux préoccupations des populations Africaines dont les pays servent de défouloir aux « missionnaires » de la mort ? C’est d’autant plus condamnable que l’argent de la redevance télévisuelle est utilisée à des fins criminelles. Consternant !

A2N

PAROLES ( NON AU DAKAR !)

L'animatrice multimilliardaire de Talk Show américaine Oprah Winfrey ouvrira une école pour filles dont elle a financé la construction en Afrique du Sud.

L'école qui se trouve dans la partie sud de Johannesbourg a coûté 40 millions de dollars. Oprah Winfrey elle même a interviewé une partie des 3500 postulantes aux 150 places disponibles.

A terme, la Oprah Winfrey Leadership Academy prendra en charge les études de 450 filles issues de milieux défavorisés. L'école est répartie sur un campus de 20 ha, compte 28 bâtiments, des laboratoires scientifiques, des ordinateurs et les derniers équipements hi-tech.

Oprah Winfrey s'était engagée à construire cette école lors d'une visite effectuée six ans plus tôt en Afrique du Sud où elle avait rencontré Nelson Mandela

Expliquant son projet au magazine américain "Newsweek", Oprah Winfrey a déclaré : "quand j'ai commencé à gagner beaucoup d'argent, je suis devenue vraiment frustrée par le fait que tout ce que je faisais c'était de signer chèque sur chèque pour tel ou tel événement caritatif sans avoir la sensation que cet événement ne m'était pas étranger. A un certain moment, vous voulez avoir la sensation que ces projets font partie de vous."
Pour Oprah Winfrey, l'éducation académique est une porte vers la liberté. Elle affirme espérer que certaines des jeunes filles formées dans son école feront partie des futurs leaders de l'Afrique du Sud.

Nelson Mandela, ainsi que Tina Turner, Mary J. Blige, Mariah Carey, Sidney Poitier, Chris Tucker, et Spike Lee assistaient à la cérémonie d'ouverture. Chacun des invités devait apporter un livre spécialement dédicacé qui figurera dans la bibliothèque de l'école.

www.grioo.com/info8812.html

Par Patrick Keridan

Ce matin, Saddam Hussein a été pendu haut et court. Il est monté courageusement sur sa potence, demandant à quelqu’un de remettre le Coran qu’il avait à la main à un membre de sa famille. La parodie de justice que fut son procès n’a pu cacher au monde que le juge-bourreau du tyran irakien n’était autre que le président des États-Unis, G.W. Bush qui n’avait pas hésité à déclarer en 2003, juste avant de lancer l’armée américaine dans l’une des guerres les plus désastreuses de son histoire: « il a essayé de tuer mon père, il faut bien que je m’occupe de lui ».

Il fallait faire vite pour appliquer cette petite vengeance personnelle, car dès janvier les Démocrates, forts de leurs récents succès électoraux, ne manqueront pas de mettre des bâtons dans les roues du président. Des roues qui tournent de moins en moins bien pour lui et la petite équipe de néo-cons qui l’a accompagné dans la mésaventure irakienne. On a donc choisi le premier jour de l’Aïd el-Khebir, la fête du sacrifice, pour cette exécution au risque d’antagoniser un peu plus les musulmans, ce qui, dans l’optique de la « guerre des civilisations » chère à l’axe Washington - Tel Aviv - Londres, s’inscrit parfaitement dans l’objectif de diabolisation des cultures réfractaires à l’Occident. Au passage on se permet de faire la nique aux pacifistes, sincères ou hypocrites, pour qui la peine de mort n’a jamais bonne presse, et on espère diviser un peu plus Chiites et Sunnites pour démontrer la nécessité d’une présence perpétuelle du gendarme américain dans une région où ses exactions et son incompétence patente l’ont rendu de plus en plus indésirable.

Tout le monde est convaincu que ce geste ne servira à rien, à commencer par le locataire de la Maison Blanche qui reconnaît que la violence continuera même si, selon lui l’exécution est un « pas important vers la démocratie » (en vertu de quelle logique tarabiscotée ?). Pendant cette même matinée, six soldats états-uniens (et une soixantaine d’indigènes) étaient tués en Irak. Pendant le seul mois de décembre, cent sept boys ont été sacrifiés (près de trois mille depuis mars 2003) à la politique du « Grand Moyen-Orient » pacifié et démocratisé dont l’échec ne fait plus aucun doute. Aujourd’hui, la violence atteint des niveaux record, la guerre civile larvée s’impose un peu partout, non seulement en Irak, mais aussi au Liban et en Palestine. L’islamisme radical est en forte progression même dans les pays les moins hostiles aux puissances occidentales, comme en Égypte, en Turquie et dans les pays du Maghreb avec les prolongements que l’on sait dans les banlieues européennes à forte population immigrée où les terroristes potentiels rencontrent un terreau favorable. Jamais la solution du problème israélo-palestinien n’a été aussi éloignée avec le prolongement du rideau de fer et de béton entre les communautés, le maintien et l’expansion de la colonisation illégale dans les territoires occupés et la banalisation des agressions criminelles de l’armée israélienne contre les populations civiles de Gaza, de Cisjordanie et du Liban. L’Irak sera pour longtemps déchiré par des affrontements tribaux et religieux impensables à l’époque où le parti Baas et son chef laïque tenaient d'une poigne de fer cet assemblage hétéroclite de tribus et de sectes. Tout autour, les redoutables milices islamiques, armées jusqu’aux dents sortent renforcées du chaos issu de la gabegie politique états-unienne, de même que leurs parrains iranien et syrien avec lesquels, tôt ou tard, le gouvernement américain sera contraint de négocier, comme le recommande le rapport Baker.

Au milieu de ce voyage au bout de l’enfer dont on ne voit pas le bout et qui finira par coûter très cher à la « communauté internationale », et en particulier à l’Europe en termes financiers et géopolitiques, la pendaison de Saddam fait figure de non-événement spectaculaire, un peu comme le furent le jugement puis la mort de Slobodan Milosevic en regard du désastre infligé aux populations yougoslaves par l’intervention de l’OTAN. Dégâts qui ne peuvent que s'aggraver si l’Europe ne prend pas ses responsabilités en organisant le repli tactique qui s’impose, en proposant sa médiation active, non pas avec Israël et les États-Unis, ni contre eux, mais de façon autonome, face à eux et malgré eux s’il le faut, comme le réclament depuis si longtemps de nombreux peuples de la région laissés orphelins par l’éclipse de la politique arabe des Européens, et en particulier des puissances méditerranéennes.
Si la politique internationale consistait à pourchasser les tyrans et à instaurer partout des régimes démocratiques et pacifiques on pourrait se demander pourquoi nos saintes nitouche de démocraties ont fricoté aussi longtemps avec les Bokassa, Mobutu, Bongo, Hassan II, Sukarno et autres Pinochet… et pourquoi elles continuent de le faire avec leurs successeurs, en Afrique, au Moyen-Orient ou en Asie centrale lorsqu’ils sont dans le « bon camp » et que leurs ressources ou leur position géostratégique sont jugées trop importantes pour que l’on se permette des états d’âme humanitaires à leur sujet… Saddam lui-même fut naguère courtisé et armé par les Occidentaux qui ne s’embarrassaient pas de considérations morales sur les sévices qu’il infligeait alors à son propre peuple. Puis il est tombé en disgrâce, rétrogradé en gibier de potence…
On l’a condamné pour la mort de cent quarante huit villageois et on sait qu’il a fait beaucoup plus de victimes, présumées ou réelles, dont aucun procès ne tentera de rendre compte.

C’est bien dommage. Mais que dire des six cent cinquante cinq mille Irakiens morts directement, ou indirectement, suite à l’intervention américano-britannique en Mésopotamie (chiffres estimés réalistes par de respectables organisations internationales) ? Et que dire des cinq cent mille enfants morts de faim des suites de l’embargo international suscité par les États-Unis contre ce pays ? Et des tortures dans la sinistre geôle d’Abu Ghraïb ?

Saddam aurait sans doute mérité la condamnation à mort s’il existait une juridiction internationale impartiale capable de juger tous les chefs d’État pour leurs abus de pouvoir et leurs crimes. Mais nous sommes loin de cette utopie. Les vainqueurs ont toujours essayé de faire passer pour un acte de justice la liquidation sommaire du régime de leurs opposants. C’était le cas à Moscou lors des grands procès des années 1930, à Nuremberg et à Tokyo un peu plus tard, comme aujourd’hui à La Haie où officie le soi-disant Tribunal pénal international et à Bagdad où un tribunal politique à la solde des forces d’occupation applique une vengeance tribale. Il ne faut qu’un peu d’honnêteté et beaucoup de courage pour le reconnaître comme le font désormais, par centaines, des juristes et des géopolitologues de réputation internationale.

Si le mouton à cinq pattes d’une instance de justice internationale véritablement indépendante et souveraine, reconnue et appuyée par l’ensemble des États, naissait un jour, elle aurait dix fois plus de raisons de condamner à la pendaison un G.W. Bush pour les troubles criminels qu’il inflige quotidiennement à l’ordre public international et à la paix mondiale en abusant du pouvoir et des responsabilités qui lui ont été confiés, que le tout petit Saddam Hussein, tyranneau ordinaire tel que l’Occident en suscite et en abat à foison dans un Tiers-monde fabriqué et manipulé à sa guise.

Mais lui et ses semblables courent toujours, protégés par la seule loi qui prévaut jusqu’à nouvel ordre en politique internationale, celle du plus fort… Jusqu’à nouvel ordre, c’est-à-dire jusqu’à l’instauration d’un nouvel équilibre des forces mondiales qui permettra d’imposer de nouveaux rapports de force et, peut-être, de nouvelles normes de diplomatie et de justice internationale pour favoriser la paix.

www.geostrategie.com/cogit_content/analyses/SaddampenduBushcourttoujou.shtml

Pourquoi vous saisir de cette affaire ?
C'est ce que j'appelle une manifestation du racisme des élites. Des intellectuels ou des personnalités se lâchent dans leurs déclarations et livrent des analyses qui, il y a quelques années, émanaient de militants racistes de base. Dans le rapport annuel que je remettrai en mars au Conseil des droits de l'homme, je mentionnerai les propos d'Alain Finkielkraut, d'Hélène Carrère d'Encausse et de Georges Frêche. Et ceux de Pascal Sevran. Je vais envoyer un courrier officiel de l'ONU au gouvernement français pour demander des clarifications, rappelant l'existence d'instruments internationaux qui condamnent toute incitation à la haine raciale et religieuse.
Que pensez-vous des réactions en France ?
Ce qui me frappe, c'est l'extrême indulgence des dirigeants français face à la répétition de tels propos. C'est le signe d'une culture profonde de la xénophobie et de la prégnance de la lepénisation des esprits. L'impunité totale dont bénéficient leurs auteurs est choquante. Aux Etats-Unis ou en Grande-Bretagne, de telles déclarations auraient eu des suites. Il y a plusieurs années, un journaliste de la BBC a été immédiatement débarqué pour des remarques de cette nature.
Que pensez-vous du modèle d'intégration républicaine à la française ?
C'est de la rhétorique nationale. La France refuse de se doter d'une des armes majeures du combat contre le racisme : reconnaître le critère ethnique pour pouvoir analyser et avoir une image claire du racisme. Elle devrait se saisir d'instruments statistiques pour mesurer les discriminations dont sont victimes ces communautés. L'idéologie républicaine est devenue un dogme qui masque la réalité profonde du racisme en France.
Etes-vous favorables à la discrimination positive ?
En France, on a ce que j'appelle une intégration strip-tease : le demandeur d'asile est censé se dénuder à la frontière de toute spécificité culturelle, religieuse et si possible ethnique avant de revêtir le manteau de la République. Cette conception reflète un refus de la diversité culturelle, ce qui est d'autant plus étonnant de la part d'un pays qui a joué un rôle fondamental dans l'adoption de la Convention de l'Unesco sur le sujet. Paris prône la diversité sur le plan international mais la refuse sur le plan interne. Quand la carte de la marginalisation sociale, économique et politique correspond à la carte ethnique et/ou religieuse, la seule mesure permettant d'inverser le cours des choses, c'est la discrimination positive.

www.liberation.fr/actualite/societe/225302.FR.php