En quelques années, les salaires des footballeurs ont crû de près de 40 % et ceux des rugbymen, doublé. Mais les standards de l'élite mondiale restent éloignés.

Il existe des Français qui n'ont pas de soucis de pouvoir d'achat et qui, d'ores et déjà, « gagnent plus » : les sportifs professionnels. Mais derrière la vérité brute des chiffres se cache une réalité plus balancée. En 2007, selon l'observatoire UFF Sport Conseil, les salaires moyens des footballeurs, basketteurs, rugbymen et handballeurs hexagonaux (voir ci-contre) ont grimpé, respectivement, de 9,5 %, 11,4 %, 17 % et 18,44 %. Mais ils n'ont pas encore rattrapé les standards européens et mondiaux.

Avec 17,4 millions d'euros annuels, Thierry Henry, l'attaquant de l'équipe de France de football et champion français le mieux payé, ne se situe qu'au... 19e rang mondial, selon les classements 2007 de la revue « Sports Illustrated » et de « L'Equipe magazine », loin derrière le golfeur Tiger Woods, dont les émoluments culminent à près de 82 millions. Et si le salaire brut mensuel moyen des joueurs de notre Ligue 1 de football se situe à 44.600 euros (soit 35 SMIC), il reste trois fois plus bas que celui des acteurs de la Premier League anglaise.

Ecarts criants

Les écarts sont par ailleurs criants entre les disciplines. Sébastien Loeb, quadruple vainqueur du Championnat du monde des rallyes, émarge à 5,3 millions d'euros par an. Richard Gasquet à 3 millions. Derrière, cela descend vite : 700.000 euros annuels pour le cycliste Sylvain Chavanel, 600.000 euros pour le boxeur Brahim Asloum et 300.000 pour la sprinteuse Christine Arron. Même la « chabalmania », suscitée par Sébastien Chabal lors du dernier Mondial de rugby, n'a rapporté à l'intéressé que 620.000 euros.

Pour les anonymes des stades, et en dehors du sport roi, le football, on revient à des chiffres encore plus « raisonnables » : 10.300 euros bruts mensuels en moyenne pour un rugbyman, 9.700 pour un basketteur et même 3.700 pour un handballeur. « L'écart type est très large dans tous les sports », résume Frédéric Schatzlé, directeur du département sport de l'Union financière de France. « Le salaire d'une star de la Ligue 1 peut atteindre les 350.000 euros bruts mensuels ».

D'une façon générale, les sportifs ont été les premiers bénéficiaires de la croissance de l'économie du sport français et de la hausse des droits télévisuels. Les footballeurs ont évidemment profité des fameux 600 millions du précédent contrat Canal+. « Quand aux rugbymen, leurs émoluments ont doublé en quatre ans », note Frédéric Schatzlé. Comme, ceux des 200 handballeurs professionnels français.

Pour autant, si ces progressions à deux ou trois chiffres satisferaient la plupart des responsables patronaux et syndicaux, il n'en est rien dans le « sport business ». Bec et ongles, l'Association nationale des ligues de sport professionnel poursuit son combat en faveur de la baisse des charges sociales. Le but : doper encore le salaire net des sportifs, afin d'attirer les meilleurs d'entre eux. « La baisse de 48 % à 40 % du taux marginal de l'impôt sur les revenus n'est pas neutre », reconnaît Frédéric Schatzlé, qui minimise, en revanche, l'effet du « bouclier fiscal » pour des « travailleurs » jeunes possédant peu de patrimoine. Mais c'est surtout le droit d'image collective (DIC) qui fait monter au créneau les patrons de club. Créée en 2005, la disposition permet de payer 30 % de la rémunération des joueurs (au-delà d'un seuil égal à deux fois le plafond de la Sécurité sociale pour le rugby et le basket, de trois fois pour le foot) sous forme de droits d'image, exempts de charges. 1.267 sportifs bénéficient de la mesure. L'effet a été immédiat. Entre les saisons 2004-2005 et 2006-2007, le salaire brut des footballeurs a crû de 39 %, pour des charges inférieures, selon un rapport du Sénat. L'économie représente de 3 % à 3,4 % du budget des clubs. Pour le joueur salarié, l'effet est double : son employeur peut le payer plus et la part de sa rémunération soumise à l'impôt sur le revenu baisse.

Coup de pouce menacé

Cette disposition, que le cyclisme a également adoptée, est aujourd'hui menacée. Son coût s'est élevé à 13 millions en 2005 et a doublé, à 26 millions, en 2006. Pour cette année, les prévisions portent sur 32 millions. Des sommes qui sont directement prélevées sur les 209 millions du programme sports du secrétariat d'Etat chargé des Sports, lequel se charge de compenser le manque à gagner des organismes sociaux. Cette amputation de 15 % pèse sur le sport amateur. Estimant le succès du DIC « relatif », le sport hexagonal peinant encore à freiner l'exode de ses meilleurs éléments, le sénateur Sergent propose de limiter son effet à 15 plafonds de la Sécurité sociale. Dans le cadre de la révision générale des politiques publiques (RGPP), certains envisagent même sa suppression. Impensable pour le président de la Ligue de football professionnel (LFP).

« Si l'on veut que la France joue en deuxième division, il faut le dire », tempête Frédéric Thiriez, qui souligne qu'à salaire net égal le coût total est supérieur d'environ 25 % en France. « Le DIC, ça marche, affirme-t-il encore. Cela a permis de faire revenir Cissé et devrait permettre de conserver les jeunes espoirs comme Nasri ou Benzema. » « Surtout, ajoute-t-il, ça rapporte plus que cela ne coûte aux finances publiques, car l'amélioration des rémunérations des joueurs a généré une augmentation de 138 millions d'euros des prélèvements depuis la saison 2004-2005. » Reconnaissant qu'il est injuste que seul le budget des sports soit sollicité, l'avocat réclame « l'application de l'universalité budgétaire » : noyer le coût du DIC dans l'océan du budget de l'Etat. Sera-t-il entendu à l'heure de la chasse aux niches fiscales ? « Il faut bien avoir conscience que, malgré les progrès enregistrés sur les salaires, pas un des vingt footballeurs les mieux payés au monde n'évolue dans l'Hexagone », rappelle le président de la LFP.