L'arrestation de Roman Polanski en Suisse pour une "vieille affaire de plus de 30 ans", a titré Le Point, provoque une levée de boucliers dans le millieu politique, du spectacle et de la culture, en particulier en Europe. De Nicolas Sarkozy au ministre de la Culture, de Bernard Henri Levy à Andrzej Wajda  et l'association des réalisateurs polonais, de Bernard Kouchner à Jean Jacques Beneix, la mobilisation est totale. Frédéric Mitterrand a parlé sur Europe 1 d'une "chose épouvantable et totalement injuste" et d'une "histoire qui n’a pas de sens". Pour lui, Roman Polanski a été "pris au piège".
 Bernard Kouchner a critiqué "la manière dont la justice est utilisée" dans l'affaire : "ce n'est pas la justice internationale que nous accusons, c'est la manière dont elle a été utilisée", en remarquant : "le cinéma suisse invite Roman Polanski et sait bien qu'il va venir". "Tout ça n'est pas très joli".  
Jack Lang, l'ancien ministre de la culture, a dénoncé un "acte (qui) paraît inimaginable et disproportionné", ajoutant "Je ne parviens pas à croire que vingt ans après une affaire qui serait considérée en Europe comme prescrite, les autorités suisses arrêtent Roman Polanski au moment où il s'apprête à recevoir un prix". 
"Nous demandons à la justice fédérale helvétique de remettre en liberté immédiatement Roman Polanski et de ne pas transformer ce génial cinéaste en martyr d'un imbroglio juridico-politique indigne de deux démocraties telles que la Suisse et les Etats-Unis. Le bon sens, autant que l'honneur, y invitent", écrivent dans une pétition commune Bernard-Henri Levy, Isabelle Adjani, Pascal Bruckner et Milan Kundera. N'en jetez plus.
Ce qui est consternant dans cette "affaire de moeurs", comme le disent hypocritement les médias et les soutiens du cinéaste, c'est que la mobilisation en sa  faveur banalise la gravité du crime qu'il a commis. Si Roman Polanski doit répondre de ses actes devant la justice américaine, 30 années plus tard, c'est pour des raisons qui n'ont rien à voir avec une quelconque "chasse aux sorcières", comme le prétendent cyniquement les coquins et copains de la sarkozie déchaînée.

1) Faut-il rappeler qu'il a fui les Etats-Unis en 1978, où il n'a plus jamais mis les pieds, alors qu'il était sur le point d'être condamné après avoir plaidé coupable de relation sexuelle avec la jeune fille, alors âgée de 13 ans ?
2) Faut-il préciser qu'il avait au départ fait l'objet au départ fait l'objet de six chefs d'inculpation, et notamment de viol, pour avoir eu une relation sexuelle avec une gamine de 13 ans après lui avoir fait consommer du champagne et de la drogue lors d'une séance de photos au domicile de l'acteur Jack Nicholson, alors absent, à Hollywood ?
3) Faut-il souligner qu'il a rejeté l'accusation de viol mais a plaidé coupable de relation sexuelle avec une mineure, ce qui est passible de 20 ans de prison ?
4) Faut-il préciser que Roman Polanski a soutenu que la jeune fille n'en était pas à sa première expérience sexuelle et qu'elle était consentante, et qu'il passé 42 jours en prison où il a subi des examens psychiatriques ?

Aujourd'hui, les "meilleurs amis" du cinéaste contestent également son arrestation en reprenant à leur compte le fait que la victime; Samantha Geimer, désormais quadragénaire et mère de trois enfants, aurait demandé la clémence pour son bourreau. Ben voyons ! Depuis quand la conduite des poursuites pénales appartient-elle aux victimes? Cet argument est tout simplement ridicule et trop élastique. Et c'est d'autant plus indécent que le cinéaste n'a toujours pas compris qu'on ne touche pas aux filles mineures. 
Dans l'émission de Laurent Ruquier sur Europe 1, 28 septembre 09, Claude Sarraute affirmait: "Personnellement, je suis outrée, j'étais présente au dernier festival de Cannes et j'ai assisté avec dégout aux côtés de certains journalistes au défilé de jeunes filles, dont certaines forcément mineures, dans la suite princière de Roman Polanski, à son hôtel, je trouve cela profondément choquant et indécent, et personne n'ose le faire s'arrêter, ça me heurte humainement"
Etre un cinéaste de "génie" ne donne pas le droit d'abuser des gamines. Dans le Washington Post, l’éditorialiste Eugene Robinson (prix Pulitzer 2009)  s'interroge face au soutien des Européens, en particulier sur celui des Mitterrand et consorts: "Un homme adulte qui drogue et viole une gamine de 13 ans? C’est mal selon tout sens moral et mérite pire que trente ans d’exil doré." Et de poursuivre: "Brillant auteur ou pas, Polanski a été un fugitif de la justice americaine depuis 1978. (…) Lorsque vous faites le choix d’être un fugitif, vous acceptez le risque de vous faire rattraper un jour." 
La pédophilie est un crime qui ne peut être toléré en fonction de l'importance d'une carte de visite ou d'un statut social, comme le soulignent les associations des femmes et des enfants maltraités. A défaut, il ne resterait plus qu'à devenir un "brillant cinéaste", et comme le souligne un internaute américain: "vous pourrez droguer et coucher avec autant d’enfants que vous voudrez, les Français vous accepteront et s’indigneront car, comme Polanski, vous "bénéficierez d’une grande estime générale" et aurait "des qualités humaines et artistiques exceptionnelles." Le réalisateur producteur Luc Besson, qui s'est démarqué de l'unanimisme du milieu artistique, a affirmé sur RTL: "Je ne connais pas l'histoire du procès. Je sais qu'il a été en procès et qu'a priori il n'y a pas été. J'ai beaucoup d'affection pour lui, c'est un homme que j'aime beaucoup, que je connais un petit peu, nos filles sont très amies mais il y a une justice, c'est la même pour tout le monde." 
C'est cruel ? Peut-être mais légal, souligne l'avocat blogueur et anonyme sur les actualités du droit. Le roman n'a que trop duré, pour les Etats-Unis, Polanski, c'est trente ans de cavale... Il est temps, même s'il a 76 ans, que le "génial cinéaste" s'explique devant la justice américaine.