L'inacceptable

NOUVELOBS.COM | 05.10.06 | 09:47

  jdaniel@nouvelobs.com

par Jean Daniel,
cofondateur
et directeur
du Nouvel Observateur

UN PROFESSEUR de philosophie publie un article dans le Figaro et il est aussitôt menacé de mort. C?est volontairement que je ne rappelle pas encore le sujet de son article. Parce que, avant toute chose, de manière prioritaire, il nous faut dénoncer les auteurs de ces menaces. Nous vivons dans un Etat de droit où la liberté d?expression est fondamentale et où ses limites sont définies par des lois auxquelles on peut avoir recours. Toute hésitation sur la défense de ce principe ne peut qu?inciter la secte des violents à accroître ses pressions et à tenter de les rendre efficaces.
Certains d?entre nous connaissent les effets des menaces suscitées par un article. Puisqu?il est si souvent, aujourd?hui, question de la guerre d?Algérie, nous avons nos souvenirs. On pouvait être menacé dans sa famille et ses amis. Les appartements pouvaient être plastiqués. Nous devions changer d?adresse et parfois même ? dans mon cas personnel - de clinique parce que l?on redoutait que l?OAS vînt nous y trouver. Les circonstances n?étaient pas les mêmes ? La situation du professeur aujourd?hui menacé est identique à celle du journaliste que j?étais.

On peut maintenant, et maintenant seulement, dire que l?article du professeur de philosophie Robert Redeker concerne l?islam et que, dans son titre, il pose la question de savoir "ce que le monde libre doit faire face aux intimidations islamistes". Que faire ? Tout simplement ne pas se laisser intimider? Rappeler que cette intransigeance laïque concerne évidemment n?importe quelle religion. Réaffirmer que, dans le pays de Voltaire, on a conquis, et de haute lutte, le droit au blasphème. Rappeler qu?un cinéaste a été assassiné aux Pays-Bas pour "offense à l?islam". Trouver abjectes les réactions iraniennes après la publication des caricatures danoises. Se réjouir de ce que le pape Benoît XVI, s?il a eu raison d?exprimer sa tristesse devant les réactions qu?il provoquait, n?ait pas éprouvé le besoin de s?excuser.
Après quoi il n?est pas interdit - et il est même indispensable - de choisir les moyens les plus efficaces pour lutter contre la violence islamiste. On peut et on doit se demander si le meilleur moyen d?endiguer l?islamisation, c?est d?injurier l?islam.
On peut et on doit se demander si, pour inciter les musulmans à choisir, dans le Coran, celles des injonctions qui sont les plus pacifiques et qui correspondent le mieux à nos valeurs, il convient de couvrir d?opprobre la personnalité du prophète.
On dira qu?on le fait tous les jours quand il s?agit du christianisme ou du judaïsme. Auteur d?une critique radicale des fondements de la religion juive, je m?autorise pleinement à exiger que l?islam ne soit pas épargné. Mais je défends un principe en même temps que je poursuis un objectif. Je veux concilier l?éthique de conviction et celle de la responsabilité. Et je ne vois pas ce que l?on peut espérer de la provocation délibérée, de l?attaque frontale et de la mise en cause générale telle qu?elles se manifestent dans l?article de Robert Redeker.
Que faire, encore une fois, pour résister aux "intimidations islamistes" ? Eh bien, d?abord, ne pas ignorer que c?est ? surtout depuis la révolution islamique khomeiniste - une question que se posent des millions de musulmans dans le monde. On ne répètera jamais assez que les premières victimes de l?islamisme fanatique, ce sont les musulmans.
Des populations fraternelles et pacifiques, hospitalières et attentives, sont contrainte de subir les flambées d?une violence dévastatrice qui, de plus, n?hésite pas à profaner ce qu?il y a de plus sacré dans leur univers. Et l?évidence, lorsque l?on admet cette vérité, est que ces millions de musulmans sont les alliés naturels de nos conceptions de la critique et de la liberté.
Une autre évidence en découle : il faut tout faire pour aider le combat de ces alliés naturels. Et l?on peut y parvenir en rappelant, par exemple, le parcours d?un prophète qui passe de la spiritualité mystique à une stratégie guerrière. Maxime Rodinson, imprudemment cité dans l?article du Figaro, fait de lui une synthèse entre Jésus et Charlemagne : "Mohammad était un homme complexe et contradictoire. Il aimait le plaisir et se livrait à l?ascèse. Il fut souvent compatissant et quelquefois cruel. C?était un croyant dévoré d?amour et de crainte pour son dieu et un politique prêt à tous les compromis.
(?) Il fut calme et nerveux, courageux et craintif, plein de duplicité et de franchise, oublieux des offenses et atrocement vindicatif, orgueilleux et modes, chaste et voluptueux (?) mais il y avait en lui une force qui, avec l?aide des circonstances, devait en faire l?un des quelques hommes qui ont bouleversé le monde".
L?appréciation des commandements de l?islam pose un problème à tous les musulmans, ils ne le savent que trop. Les réactions que suscite chez eux la liberté des commentaires sur l?islam lorsqu?elle vient de l?Occident ne sont rien en comparaison de ce qui se passe entre musulmans dans le monde arabe et islamique. Et ce ne sont pas les piscines mixtes ou le visage des femmes libéré du voile qui peuvent peser d?une manière quelconque lorsque des musulmans offensent le caractère sacré du premier jour du ramadan par des attentats suicides qui provoquent en Irak la mort de trente-cinq musulmans chiites tandis que deux mosquées sont profanées.
Les affrontements entre musulmans ont fait des centaines de milliers de morts pendant la guerre entre l?Iran et l?Irak, pendant la guerre civile en Algérie, en Afghanistan et au Pakistan, sans qu?aucune voix ne se soit élevée pour appeler à la paix. Dire leurs vérités aux musulmans, c?est souligner le fait qu?ils paraissent plus sensibles aux agressions qui viennent des Occidentaux qu?aux atrocités qu?ils s?infligent les uns aux autres.
Je parle ici "des musulmans" et j?ai tort. Ils sont innombrables, différents, divisés et contradictoires. Ce sont d?ailleurs, il faut le dire, des intellectuels musulmans qui nous ont le plus incités ici à ne pas céder aux sectaires et aux fanatiques. Ils déplorent qu?on ne leur donne pas la parole et que, sur les écrans de télévision, ce soit les plus fanatiques, souvent, qui s?expriment sous les masques de l?ouverture d?esprit et de la conciliation. Simplement, les intellectuels dont je parle ici estiment qu?on ne leur facilite pas la tâche lorsque, d?une part, on a la lâcheté de déprogrammer un opéra de Mozart, comme cela a été fait à Berlin, et que, d?autre part, on a l?irresponsabilité, dans une époque où il faut "vivre avec l?islam", de ne pas imposer un échange d?idées de préférence à l?expression de la haine. Ne laissons pas Tariq Ramadan donner des leçons à Robert Redeker, ce confrère avec lequel, encore une fois, notre solidarité est entière. J.D.

(le jeudi 5 octobre 2006)

"Je redoute un retour
à la notion de sacrilège"

NOUVELOBS.COM | 06.10.06 | 11:13

par Elisabeth Badinter,
écrivain et philosophe,
auteur notamment
de "Emilie, Emilie - L'ambition
féminine au XVIIIème siècle"
(Flammarion, 2006)

Pour quelles raisons avez-vous signé l'appel en faveur de Robert Redeker ? En quoi les menaces de mort à l'encontre du philosophe sont-elles "une attaque contre la souveraineté nationale", comme vous l'écrivez dans l'appel ?

- C'en est une dans la mesure où Robert Redeker fait l'objet d'une menace de mort pour avoir exprimé une opinion. Chaque citoyen français doit pouvoir s'exprimer librement sans la moindre menace. Mais notre appel veut d'abord défendre la liberté d'expression. Je n'avais jamais vu cela: quelqu'un est obligé de se cacher parce qu'il a reçu des menaces de mort. Sa photo, sa maison et son adresse sont sur Internet. Robert Redeker est un homme en danger. C'est intolérable! Le précédent en Hollande [assassinat de Theo Van Gogh, NDLR] n'est d'ailleurs pas de nature à nous rassurer.
L'objectif de la pétition est aussi d'obtenir la prise en charge de Robert Redeker et de sa famille. C'est un homme modeste. Il a des enfants, une femme, mais ne peut plus travailler. Il est du devoir de la France de le prendre en charge.

 "Nous ne rentrons pas les épaules
face à la menace"

NOUVELOBS.COM | 05.10.06 | 13:13

par Alexandre Adler,
éditorialiste, membre du comité éditorial
du Figaro et signataire
de l'"Appel en faveur de Robert Redeker"
paru dans Le Monde

Quelle réaction vous a inspiré la lecture de la tribune de Robert Redeker à propos de l'Islam ?

- Je ne l'ai pas lue immédiatement. C'est seulement quand j'ai appris qu'il était menacé physiquement que je l'ai lue. Ce n'est pas une échappatoire, mais je ne peux pas donner la moindre opinion au risque d'affaiblir sa défense. Comme dans la philosophie Kantienne, l'acte moral est inconditionnel. Si on entre dans des débats avec des si et des mais, on donne à ses agresseurs des prétextes, du crédit. Je ne dirai donc pas un mot sur Robert Redeker, du moins, pas un mot de désolidarisation.

Etait-il opportun selon vous de publier un texte aussi violent à propos de l'Islam ? Robert Redeker ne pouvait ignorer les réactions qu'il allait provoquer. N'est-ce pas à chacun de prendre ses responsabilités ?

- Je ne le crois pas. On a parfaitement le droit de critiquer la religion. Si vous prenez un philosophe très en vue, Michel Onfray, si vous lisez les pages qu'il a écrites à propos de la religion, il y a des choses qui ne font pas plaisir. Il prétend par exemple que la circoncision est une mutilation physique qui altère le comportement de ceux qui y ont été confrontés.

Cela concerne les Juifs, mais également une grande partie des Musulmans. Si il estime que je suis un peu taré parce que je suis circoncis, c'est son droit, je ne vais pas lui envoyer des menaces de mort. Les Musulmans qui ne comprennent pas ça doivent comprendre comment fonctionne notre société et se soumettre à ses règles. Au XVIII^e siècle, en France et en Europe, des gens sont morts pour avoir critiqué la religion. C'est désormais un acquis et nous ne reviendrons pas là dessus. Ceux qui ne veulent pas accepter cette règle doivent quitter la France.
Je précise que l'immense majorité des Musulmans n'approuvent pas les intégristes. Et il faut comprendre que ce sont eux les premiers visés par ces intimidations. L'arrivée de millions de musulmans en Europe, la société la plus avancée au monde, au gré des migrations, ne crée pas de l'intégrisme, mais une progression rapide de l'idée de liberté. Notre société transforme le visage de millions de musulmans, et pour les intégristes, c'est une épée de Damoclès au dessus de leur tête. Toutes leurs actions consistent en des man?uvres destinées à la reprise en main de la communauté musulmane, à sa normalisation.
Et ces tentatives marcheront d'autant moins que nous ne sommes pas lâches. Nous ne rentrons pas les épaules face à la menace.

Si l'on se base sur la défense de la liberté d'expression la plus absolue, comment expliquer le fait que la critique tout aussi abusive de Dieudonné envers les Juifs n'ait pas provoqué un soutien similaire à celui dont bénéficie aujourd'hui Robert Redeker ?

- Premièrement, Dieudonné a été rossé une fois à la Martinique. Il n'a jamais été menacé sous la même forme que Robert Redeker.
Deuxièmement, comme le dit la jurisprudence, il existe une différence entre le livre, l'article et le spectacle. Pour le livre, la liberté d'expression est totale. En matière de journaux, il faut qu'elle soit la plus large possible, dans le respect de l'honorabilité des personnes citées. En matière de spectacle, c'est un peu différent. Les passions s'expriment plus facilement, et à un certain moment, pour des raisons d'ordre public, il convient de pouvoir y contrevenir. Ca n'a pas été le cas pour Dieudonné. Une seule fois, un directeur de théâtre l'a déprogrammé.
Et il n'y a jamais eu, de la part de la communauté juive, une volonté de destruction de Dieudonné.
Je voudrais noter qu'il existe une différence radicale entre le mépris ou la détestation que l'on peut éprouver à l'égard de telle ou telle religion et le mépris ou la haine à l'égard d'un peuple.

C'est une man?uvre dangereuse des islamistes en France de vouloir élever l'islamophobie au rang de racisme. Que les islamophobes soient racistes, nul n'en doute. Que la critique de la religion nous semble plus décente de la part de quelqu'un qui a été élevé dans celle-ci est normal. Mais le fondement de la liberté de conscience, c'est le droit de critiquer toute forme de religion et ceci ne doit supporter aucune limite. La liberté de conscience c'est le droit d'avoir du mauvais goût, d'être un salaud. C'est la raison pour laquelle il n'y a pas eu, par exemple, d'action contre l'Abbé Pierre qui affirmait que l'ancien testament, la bible des Juifs, contenait des appels au génocide.
Dieudonné ne s'est pas contenté d'affirmer que le judaïsme était la religion "la plus con du monde". Il a frôlé de très près le négationnisme. Il s'agit là d'une attitude différente, de nature raciste. C'est comme si Robert Redeker avait voulu caricaturer l'accent des Africains.
Dans ce cas, je ne lui aurai pas apporté mon soutien.
Si l'on relit les ?uvres critiques de la religion sorties au XVIII^e siècle, il y a des choses qui ne sont pas très belles à lire. Mais ces écrits ont été décisifs pour faire sortir la société de cette idolâtrie de la religion. C'est pour cela que nous devons veiller comme à la prunelle de nos yeux à la liberté de conscience.

Propos recueillis par Clément Moulet
(le jeudi 5 octobre 2006)

"Redeker a le droit de publier
des tribunes inutiles"

NOUVELOBS.COM | 05.10.06 | 16:01

par Guy Sorman,
romancier, auteur
de "L'Année du coq"
(Fayard, janvier 2006)

Pour quelles raisons avez-vous signé l'appel en faveur de Robert Redeker ?

- C'est avant tout un appel en faveur de la liberté d'expression. Le contenu du texte de Robert Redeker, avec lequel je suis en désaccord complet, n'est pas la question. S'il avait écrit un texte sur le droit à l'auto-détermination des Flamands, j'aurai signé aussi? Sa position est d'affirmer que tout est dans le Coran. C'est également ce que soutiennent les fondamentalistes musulmans! Soit on considère qu'une religion se définit toute entière dans le texte, soit, et c'est mon avis, que c'est la pratique qui la définit. Je défends en fait dans cette affaire le droit d'un fondamentaliste à l'être, et je défendrai de la même façon le droit à l'expression de Tariq Ramadan.
Il y ici deux questions: la valeur du texte et la valeur de la menace. Les menaces de mort sont établies. Elles ne cherchent pas à atteindre Robert Redeker mais bien la liberté d'expression.

Fabius
appelle Chirac à s'exprimer

NOUVELOBS.COM | 06.10.06 | 17:48

Le candidat à l'investiture socialiste appelle le Président à "prendre ses responsabilités" concernant l'affaire Redeker. Le professeur vit toujours caché.

La tribune de Robert Redeker

L aurent Fabius, candidat à l'investiture PS à l'élection présidentielle, a condamné mercredi 4 octobre, les menaces de mort contre Robert Redeker et a appelé le président de la République à s'exprimer sur le sujet pour défendre la liberté d'expression. Dans un long portrait publié dans son édition du jeudi 5 octobre, le journal Le Monde revient sur les conditions d'existence actuelle du professeur agrégé de philosophie, qui vit caché. "Robert Redeker est sous protection policière, dans un lieu indéterminé, depuis le 21 septembre, (…) caché pour échapper à l'avalanche de menaces de morts proférées par des groupes islamistes à la suite de la publication de son article dans Le Figaro", rappelle le quotidien. "Je ne sais pas où je serai demain. Mais j'ai un ordinateur", a-t-il prévenu, alors que sa femme et ses enfants auraient également quitté le domicile familial pour vivre disperser et sous protection judicaire.

Condamnation

Sur son blog Internet, Laurent Fabius a "condamné avec la plus grande fermeté les 'fatwas' lancées à l'encontre du philosophe" qui sont "inacceptables dans notre République".
"La vie de Robert Redeker et la liberté d'expression doivent être défendues, sans état d'âme", ajoute l'ancien Premier ministre, en précisant qu'il "ne partage absolument pas" la vision du philosophe dont le texte dans le Figaro était "truffé d'affirmations sans démonstration et de généralisations abusives". "Si ses propos sont diffamatoires, il existe des tribunaux pour en juger", estime-t-il.
Selon lui, Jacques Chirac, "resté silencieux dans cette affaire", doit "prendre ses responsabilités sur un sujet qui est au cœur de notre pacte républicain".
"En tant que chef de l'Etat, il lui appartient de rappeler la loi fondamentale: la France est une République laïque, indivisible, démocratique et sociale", ajoute Laurent Fabius.

 

 Intolérable tolérance

NOUVELOBS.COM | 04.10.06 | 16:48

  jjulliard@nouvelobs.com

par Jacques Julliard,
directeur délégué
de la rédaction
du Nouvel Observateur

L’extraordinaire sensiblerie intellectuelle de notre temps à toutes les croyances aboutit paradoxalement à la restriction de la liberté de penser et de débattre.

IL EN VA dans nos sociétés de la tolérance comme du sexe : plus on en parle, moins on le pratique. Nous vivons un moment de verbalisation universelle où on laisse le mot se substituer à la chose au point de l’escamoter. D’où le paradoxe d’une humanité où l’on n’en finit plus de se réclamer des droits de l’homme, tandis que la liberté de penser et d’écrire s’étiole sur le sol même qui l’a vu naître. Certes, nous ne sommes plus à l’époque où le pouvoir temporel punissait le blasphème et où le chevalier de la Barre était torturé, décapité et brûlé sur le bûcher pour avoir mutilé un crucifix. Mais nous sommes bel et bien à celle où un descendant de Van Gogh est assassiné dans la rue pour avoir mal parlé de Mahomet. Cette époque a privatisé la barbarie ; de plus en plus, elle tolère l’intolérance.

Voici un professeur de philosophie, Robert Redeker, qui, à son tour, médit de Mahomet : quel est le premier réflexe de son protecteur légal, le ministre de l’Education nationale, Gilles de Robien ? Suggérer, tout en condamnant les menaces, que par son outrance, il ne les a pas volées. On ne s’étonnera pas de trouver le MRAP et son président, Mouloud Aounit, sur la ligne du ministre… A des signes comme ceux-là, on mesure les progrès réalisés, au nom de l’immonde principe de précaution, par l’esprit de soumission dans la conscience commune.
Qu’est-ce donc que la tolérance ? Le mot, en vérité, n’est pas heureux. Sans parler de la boutade de Claudel -"La tolérance, il y a des maisons pour ça !"- on constate que son premier sens est terriblement restrictif. Tolérer, c’est d’abord ne pas réprimer alors que, juridiquement, on le pourrait : c’est ainsi que l’on "tolère" de plus en plus des voitures sur le trottoir. Cette tolérance-là est le contraire du droit.
Le deuxième sens, celui où nous l’employons désormais, notamment en matière religieuse, consiste à "admettre chez autrui une manière de penser et d’agir différente de la nôtre" ("le Robert").
La tolérance, c’est le respect de toutes les croyances. Fort bien. Mais là encore, nous sommes en pleine ambiguïté. Dans la tradition française de libre examen, cette tolérance implique le droit pour chacun de critiquer sans ménagements chacune de ces croyances, à condition de n’en pas entraver l’exercice. En un siècle d’anticléricalisme, l’Eglise catholique en a entendu de toutes les couleurs, et c’est très bien ainsi ; cela l’a aidée à se réformer. Mais une autre conception de la tolérance se fait jour aujourd’hui et chemine dans les esprits : respecter la croyance d’autrui consisterait à ne pas la critiquer. Un sondage dans la Vie (28 septembre 2006) indique que près de la moitié des Français (45%) estiment que l’on ne doit pas critiquer les religions. Ce respect absolu va de pair avec une irréligion croissante : voilà une conséquence à méditer.
Ainsi, la sacralisation des croyances est un présage lugubre dans une société qui se communautarise chaque jour davantage et qui ne parvient plus à concevoir le débat public autrement que sous la forme de la coexistence pacifique des communautés, de leurs croyances, de leurs absurdités, de leurs tabous, de leurs interdits, de leur terrorisme intellectuel – en un mot, de leur sectarisme. Et voilà le résultat ! La "tolérance" comme rempart ultime du fanatisme, quelle absurdité ! L’extraordinaire sensiblerie intellectuelle de notre temps à toutes les croyances aboutit paradoxalement à la sacralisation du sectarisme, à la restriction de la liberté de penser et de débattre.
C’est pourquoi à la tolérance, mot ambigu, mot ramollo, je préfère de beaucoup le principe de laïcité. La tolérance, au sens que le mot est en train de prendre, c’est la cagotisation des esprits. La laïcité, elle, implique non seulement la neutralité axiologique de l’Etat mais le primat intellectuel de la raison. C’est pourquoi – que mes lecteurs anticléricaux me pardonnent encore une fois – j’applaudis sans réserves à Benoît XVI quand, dans son discours de Ratisbonne, il plaide pour une réconciliation – mieux que cela, une alliance – de la raison et de la foi. Et à mes lecteurs croyants, qu’ils soient chrétiens, juifs ou musulmans, je pose cette question : que vaut donc une foi qui ne saurait résister à la critique, voire au blasphème ? A mon avis, elle ne vaut pas tripette. J.J.

(le mercredi 4 octobre 2006)

Ce prof que les islamistes veulent tuer

Sous haute protection policière, Robert Redeker, enseignant de philosophie, est-il le Salman Rushdie français ? Pour une virulente tribune anti-islamique, il est menacé de mort

Le moment où le monstre a pris forme, il en parlait depuis si longtemps. Robert Redeker a regardé cette page internet qu'on venait de lui adresser. Sa photo ; un plan pour venir chez lui ; et sa condamnation. «Voilà le porc qui a critiqué le Meilleur jamais créé - le prophète Mahomet - et voilà son adresse.» Un forum djihadiste, lié au terrorisme islamique. Un forum de la mort, et lui, prof de philo de l'Education nationale française, en était le héros. Redeker a contemplé son supplice inscrit sur l'écran : «Il est impossible que passe un jour sans qu'il soit puni par les lions de France. Ils doivent suivre ce qu'a fait le lion de Hollande, Mohammed al-Bouyeri.» Bouyeri, l'homme qui avait assassiné le cinéaste Theo Van Gogh en novembre 2004 dans une rue d'Amsterdam... Van Gogh, et maintenant lui, Redeker ? «Ils ne vont pas m'envoyer un commando depuis l'Irak, dit le professeur. Mais si un endoctriné en banlieue toulousaine décide de gagner le paradis et s'empare de cette fatwa?» C'est ainsi que le philosophe est entré en réalité. Jusque-là c'était des mots, des concepts. Son champ de bataille. Redeker y défendait l'Occident, le «monde libre», contre le «totalitarisme islamique». Il y allait farouchement.Il cherchait dans le Coran les sources du terrorisme. Il dénonçait la religion, et la figure du Prophète : «Chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, tel se révèle Mahomet à travers le Coran», avait écrit Redeker dans une tribune du « Figaro »,le 19 septembre, publiée en soutien à Benoît XVI. «Comme au temps de la guerre froide, violence et intimidation sont des voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l'islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde.» Amalgame, outrance, provocation... Ou prémonition ? Le 20 septembre, Redeker est dénoncé sur Al-Jazira par le téléprédicateur Youssouf al-Qaradawi, maître à penser des mouvances islamistes et notamment, en France, de l'UOIF. « Le Figaro » est interdit de vente en Tunisie ; puis averti par la diplomatie française qu'un de ses journalistes est menacé à Gaza. Des mails orduriers commencent à tomber sur le site internet du professeur. Ensuite la sentence tombe : «Ce sont des Anglo-saxons qui surveillent les sites djihadistes qui m'ont envoyé la page de ma condamnation, pour m'avertir. Puis la DST m'a appelé.» Jeudi 21 septembre, des policiers viennent chercher Robert Redeker à son domicile. Depuis, le quinquagénaire à l'accent pyrénéen vit en reclus. Changeant sans cesse de domicile, toujours veillé par des policiers. Il ne communique que par téléphone ou via internet, réconforté par des messages de soutien, qui affluent aussi du monde arabe. Dehors, la vie continue. Les terminales du lycée Pierre-Paul-Riquet de Saint-Orens-de-Gameville, près de Toulouse, ne revoient plus leur prof de philo. Redeker est remplacé. Ses collègues font profil bas. Inquiets de se mettre eux-mêmes en danger, ou réticents vis-à-vis du texte du philosophe. «Au fond, ils ne croyaient pas à la menace pesant sur Robert, analyse un enseignant. Aujourd'hui, les choses bougent. Il y a plus de sympathie envers lui.» La France réagit, à l'image du lycée occitan. Un responsable du « Figaro » va s'excuser sur Al-Jazira.Gilles de Robien, ministre de l'Education, commence par donner une leçon de « modération » à l'enseignant menacé, avant de l'appeler pour l'assurer de son soutien. La conscience de l'enjeu prend le dessus. «On découvre ce qu'ont subi les démocrates algériens», avance le philosophe André Glucksmann. Les syndicats d'enseignants défendent leur collègue. Les pétitions s'organisent. Le député européen socialiste Vincent Peillon en appelle au «patrimoine de liberté et de tolérance» de la République, dénonçant «la gêne, la peur et l'indifférence». Pourtant, Redeker, même en danger, continue d'être attaqué. La Ligue des Droits de l'Homme fustige sa «haine de l'islam et des musulmans». D'autres réclament son exclusion de l'Education nationale ou l'accusent - jusque dans son lycée - d'être un partisan de Philippe de Villiers... Le reclus en rirait presque. «Je suis de lagauche laïque et républicaine, dit Redekerau «Nouvel Observateur». J'ai soutenu Chevènement en 2002. Je dénonce une idéologie. Et ce qui m'arrive démontre que j'avais raison.» Petit homme têtu, victime de son orgueil de roseau pensant. Naguère il grimpait les cols de ses Pyrénées, cycliste amateur de bon niveau, seul face à la pente, les muscles en feu. Crever de souffrance tellement c'était bon. Ses parents sont des Allemands échoués dans les Pyrénées dans le grand chambardement de la guerre. Son père, prisonnier des Alliés, envoyé après 1945 en France pour servir de domestique à des paysans. Sa mère, antinazie cachée dans le Sud-Ouest. Robert est le fils de ces étrangers. L'allemand fut sa langue maternelle. Le français est venu ensuite, et l'amour absolu de la République qui illumine les enfants pauvres quand un instituteur leur offre « la Peste » de Camus pour fêter un passage en sixième... La lecture, le vélo, les idées. Van Impe et Bergson. Castoriadis, ce pourfendeur du totalitarisme soviétique. Redeker l'a côtoyé et admiré. Son grand-père maternel, catholique rhénan, avait refusé qu'on accroche un portrait de Hitler dans sa classe en 1933... Voilà Redeker. Idéaliste, solitaire agnostique en mal d'humanité. «J'ai rêvé d'être Alain, le professeur de philosophie par excellence. Choquer, pour provoquer la pensée...» Philosophe gourmand, profus. Tremblant d'émotion quand il est convié au banquet des « Temps modernes » par le pape Claude Lanzmann, dont lui, l'enfant d'Allemands, a tant admiré « Shoah »... C'est l'Histoire qui a entraîné cet homme heureux. «La seconde Intifada et le 11-Septembre m'ont transformé. J'ai découvert un mot, l'Occident, que je n'aurais jamais revendiqué auparavant. J'ai réalisé que les valeurs qu'il recouvrait me permettaient de vivre, et qu'elles étaient menacées.» Il ne part pas en guerre contre Al-Qaida. Ses ennemis sont plus proches, en France, à sa mesure : cette partie de la gauche qu'il trouve «aveugle ou complice» face au danger. Dans « le Monde », il dénonce la «cécité volontaire» des «islamophiles», qui, par haine du capitalisme, idéalisent les musulmans, comme jadis fut idéalisé le prolétariat. Il y célèbre la «majestueuse beauté» et le «cosmopolitisme» des Twin Towers détruites, et lance une lourde charge : «Le capitalisme, parce qu'il permet sans le nécessiter un plus ample développement de la liberté, parce qu'il a créé aussi de la richesse et de la beauté, est préférable à l'islam.» Ensuite, ce ne sera plus que guerre - cette guerre essentielle et picrocholine du débat français. Redeker est avec les «laïques», les «républicains», contre les «islamo-gauchistes» en proie à la «tentation obscurantiste» décrite par Caroline Fourest (1). Son évolution n'est pas inédite : la marche de Redeker fait écho à celle d'Alain Finkielkraut. Elle l'amène près d'André Glucksmann, autre figure du combat des idées. «Il y a entre nous non pas des valeurs communes, dit Glucksmann, mais la conscience d'un danger commun. C'est la «solidarité des ébranlés» dont parlait le philosophe tchèque Jan Patocka à propos des opposants au communisme.» Les nouveaux dissidents ? Mais Redeker est à part. Sa rage d'ancien sportif à se « mettre dans le rouge ». Sa formation de philosophe. La belle violence des idées. La folie du montagnard ? Il est allé acheter des traductions du Coran dans ses librairies toulousaines. Il croit comprendre. «J'ai trouvé dans le Coran une alternance, dit-il. Une grande douceur, puis une grande violence. Je comprends qu'on puisse être pris par la douceur. Mais l'islam n'a pas eu son Spinoza. L'islam présente le texte comme divin, à prendre littéralement. Alors la violence qu'il porte a des conséquences. Si l'islam se réformait, il deviendrait une source d'humanisme...» Dans sa tribune du « Figaro », Redeker prend moins de précautions. Sait-il qu'il peut blesser ? «Me faire traiter d'islamophobe ne me dérange pas. Les islamistes utilisent ce mot pour interdire de penser. Mais jamais je ne voudrais accuser les musulmans. Ils sont les premières victimes - souvent consentantes - de cette idéologie.» Quand sort « le Figaro », Redeker attend les attaques. Il a l'habitude. En 2004, sa candidature au Collège international de Philosophie a été refusée après une polémique interne. Ce sont les risques du combat. Mais cette fois de véritables ennemis vont s'emparer des mots du prof. Non plus seulement des marxistes parisiens «fascinés par les masses islamiques», ou des humanistes indignés, ou des musulmans excédés à force de «stigmatisation»... Cette fois de véritables méchants s'intéressent à Redeker. Ceux-là ne sont pas gênés qu'on assimile l'islam et la violence. Ils pensent effectivement que Dieu parle dans les sourates, et qu'il ordonne de tuer les ennemis du Prophète. Ceux-là réclament du sang, quand ils ne le versent pas eux-mêmes. Ils ont applaudi au 11-Septembre, aux supplices de Daniel Pearl, de Theo Van Gogh. Et ils vont réclamer celui du philosophe. Robert Redeker a rencontré ses diables. (1) « La Tentation obscurantiste », Grasset Chronologie 1989. Salman Rushdie.Le 14 février, l'imam Khomeini lance un appel au meurtre de l'auteur britannique des « Versets sataniques », jugés blasphématoires par les intégristes chiites. Le « contrat » proposé à tous les musulmans s'élève à 1 million de dollars et à 3 millions si le justicier est iranien. En 1998, le président Khatami annule la fatwa. Entre-temps, l'un des traducteurs a été tué. 1993. Taslima Nasreen. En novembre, au Bangladesh, la tête de la jeune médecin est mise à prix par un groupe fondamentaliste (le Conseil des Soldats de l'Islam) après la publication de son livre « la Honte » (Lajja), qui raconte les violences subies par une famille hindoue dans ce pays musulman. Taslima émigre l'année suivante en Suède, d'où elle continue sa lutte contre l'obscurantisme religieux. Elle vit aujourd'hui à Berlin. 2004. Theo Van Gogh. Le 2 novembre à Amsterdam, le réalisateur et écrivain de 47 ans, arrière-petit-neveu du peintre, est assassiné dans la rue par Mohammed Bouyeri, un Néerlandais d'origine marocaine, inspirateur du groupe terroriste Hofstad. Une lettre retrouvée sur lui menace directement la députée néerlandaise d'origine somalienne Ayaan Hirsi Ali, connue pour ses critiques sans détour de l'islam, aveclaquelle il avait collaboré. 2005. Les caricatures de Mahomet. Après la publication de douze caricatures du Prophète dans le quotidien danois « Jyllands-Posten », et suite à leur condamnation par les ministres des Affaires étrangères arabes en décembre,le magazine chrétien norvégien « Magazinet » les publie à son tour en janvier. Les rues du monde arabo-musulman s'embrasent. Les manifestations et les violences font des dizaines de morts. Les deux journaux présentent leurs excuses. 2006. Le pape BenoîtXVI.Le 12 septembre, en Allemagne, le pape prononce un discours portant sur la foi et la raison à l'université de Ratisbonne. Il y évoque le problème de la violence et cite l'empereur byzantin du xive siècle Manuel II Paléologue affirmant que Mahomet n'a rien apporté d'autre que «de mauvais et d'inhumain». Tollé dans le monde musulman ; une religieuse italienne (photo) est assassinée en Somalie. Le chef de l'Eglise exprime ses profonds regrets. Opéra de Berlin. Le 25 septembre, le Deutsche Oper annule les représentations de l'« Idoménée » de Mozart,jugeant qu'une scène montrant les têtes sacrifiées de Poséidon, de Jésus, de Bouddha et de Mahomet pourrait lui attirer des ennuis. Claude Askolovitch  Marie Lemonnier