A l'approche de la date fatidique, le vote électronique suscite réserves et craintes de fraude. Normal, environ 1,5 million d'électeurs de 82 communes de France utiliseront, des ordinateurs de vote lors de l'élection présidentielle, un instrument qui suscite des réserves du côté des experts comme de plusieurs partis politiques. Signe que la pression des défenseurs de la démocratie dérange, l'on apprend que les machines à voter d'Issy-les-Moulineaux (Hauts-de-Seine) ont été remplacées par d'anciens modèles ces derniers jours car elles n'étaient pas encore agréées, rapporte mercredi "Le Monde" sur son site Internet.La municipalité présidée par l'UDF, André Santini, rallié au candidat de l'UMP et Président du conseil général des Hauts-de-Seine, département le plus riche de France) a dû renvoyer à la dernière minute les machines "i-Votronic" acquises en février. Elle s'est fait livrer lundi une soixantaine d'anciens modèles, la dernière génération de machines à voter n'étant toujours pas agréée. Denis Murthon, directeur commercial du fabricant américain d'i-Votronic, ES&S Europe, a précisé au Monde.fr que le ministère de l'Intérieur les avait prévenus le 2 avril que "l'agrément ne serait pas délivré à temps pour la présidentielle".Le fabricant avait conservé 200 exemplaires du modèle précédent, agréé en 2005, par mesure de précaution, au cas où le nouveau modèle n'aurait pas l'agrément à temps.

Cette reculade ne suffira pas à lever toutes les suspicions de fraudes massives, d'autant plus justifiées que, malgré les prises de position de spécialistes en sécurité informatique, c'est le ministère de l'intérieur qui défend le vote électronique, affirmant que toutes les machines fabriquées à l'étranger sont parfaitement fiables et qu'elles n'ont pas connu de problème depuis leur lancement en 2003. De qui se moque t-on ?

Faut-il rappeler que le vote électronique a connu de sérieux couacs aux Etats-Unis en 2001, lors de l'élection de G.W Bush, en Belgique en 2003, et au Pays-Bas en novembre 2006, tout ça sans que personne ne parvienne à trouver des explications cohérentes? C'est dire s'il faut demander, comme le fait la pétition en faveur du maintien du vote en "papier", un moratoire sur ces douteuses. 

Ce qu'il y a d'inquiétant avec l'introduction du vote électronique, c'est qu'en plus d'avoir été fait sans une quelconque consultation du peuple, cela autorise de multiples possibilités de manipulations des votes. C'est ce que confirment, d'une part, les informaticiens qui ont lancé le 28 février une pétition pour le maintien du vote papier, qui a recueilli près de 100 000 signatures ( www.ordinateurs-de-vote.org ), d'autre part, Chantal Enguehard, docteur en informatique et chercheuse au CNRS dans le domaine du vote électronique, qui n'est pas d'accord avec le ministère de l'intérieur: "La fraude peut être massive et indétectable, et perpétrée par n'importe qui", déclare-t-elle à l'AFP. "Le 22 avril au soir (premier tour de la présidentielle, ndlr), tout le monde dira +ça s'est bien passé+. Evidemment, puisque personne ne pourra dire s'il y a eu fraude!", s'exclame-t-elle. ( voir vidéos ci-dessous)

Est-ce donc pour mieux tromper le peuple que ces machines ont été imposées ? Va-t-on laisser le principal bénéficiaire prendre les français pour des imbéciles?

Autant dire qu'avec ces machines à voter tout est possible et surtout le bidouillage qui permettrait, par exemple, au candidat de l'UMP d'arriver en tête du premier tour après un scrutin serré. N'entend t-on pas certains prévoir, comme s'il en savait plus que tout le monde, que tout se jouera dans un mouchoir de poche? Alors? 

Si la prophétie de ceux qui savent en savoir plus que tout le monde se confirme, selon la chercheuse au CNRS,Mme Enguehard: "il y aura donc contestation des résultats. Avec ces ordinateurs de vote, on va droit à la crise politique. Quel intérêt?" C'est bien inquiétant que la situation surréaliste du décompte des voix lors de l'élection controversée de G.W Bush se produise en France. A qui cela profiterait-il ?  

Sachant que le jour du vote, contrairement à un scrutin papier, le président du bureau de vote et les assesseurs ne peuvent plus exercer de contrôle sur le bon déroulement du scrutin, car il n'est pas possible de vérifier les résultats données par les ordinateurs de vote, il ne fait aucun doute que l'usage des machines à voter est à l'avantage du candidat de l'UMP, ancien ministre de l'intérieur, qui est prêt à tout pour gagner son pari existentiel: être président de la République.

Il faut le dire pour que le peuple le sache, Nicolas Särközy est en passe de réaliser un vrai hold-up électoral, s'octroyant d'emblée près de 2 000 000 de voix d'avance sur ses rivaux, notamment la candidate socialiste, Ségolène Royal.

Le recours à ces technologies n'est donc pas le fait du hasard, comme l'ont compris, même s'il n'accusent pas ouvertement l'ancien ministre, les candidats François Bayrou à José Bové, en passant par Ségolène Royal ou Jean-Marie Le Pen,  soit huit des candidats à la magistrature suprême, sur les douze en lice, qui disent leur opposition aux machines de vote électronique. Simple hasard ou coïncidence, seul Nicolas Särközy, et ce n'est pas une surprise, affiche son soutien à ce nouveau mode d'expression du suffrage.

Enfin, ce qui démontre que le candidat de l'UMP a bien préparé son coup, c'est que les machines à truquer/voter sont présentes dans 5 villes sur le 93, et 13 villes sur le 92, ce qui offre l'opportunité, soit de neutraliser le vote TOUT SAUF SÄRKÖZY chez les "racailles", soit majorer le vote en sa faveur chez les "nantis". Et s'il fallait apporter un indice supplémentaire de la fraude qui se prépare, il n'y a qu'à entendre Nicolas Särközy dire tout haut que tout se jouera dans un mouchoir de poche. Comment le sait-il ?  C'est juste une question de mathématiques, il a dû s'attacher les services des meilleurs informaticiens de "l'axe du bien".

Normalement le scénario en sa faveur devrait s'inspirer du modèle Etatsunien, en 2004, d'après la démonstration faite par un informaticien: ( http://lesogres.info/)

"Et bien l’évolution des chiffres de Bush a été conforme au plus strict algorithme de correction statistique. Primo, le but final est d’atteindre un chiffre crédible aux yeux de l’opinion publique, c’est à dire un résultat dans un mouchoir de poche (expression récemment utilisée par sarkozy...). Si le candidat truqueur gagne à 55% au deuxième tour, ça n’est pas crédible du tout... S’il gagne à 50.2% ou 51% ou à la rigueur 52 ou 53%, c’est crédible. Donc la première phase de l’algorithme est la phase d’observation. On laisse un pourcentage significatif des français s’exprimer, disons quelques millions : cela donne une image crédible de ce que sera le résultat de l’élection. C’est beaucoup plus fiable statistiquement qu’un sondage (qui ne concerne que 1000 ou 2000 personnes généralement, rarement au dessus de 10 000). Ensuite sur la base du résultat estimé, on induit une correction, un léger biais, de manière à ce qu’au cours du dépouillage, le candidat en retard semble rattraper son retard. Il faut le faire subtilement pour ne pas que la machine s’emballe et que le truqueur termine à 60%.

Ensuite la dernière phase sur la fin est la plus délicate : c’est l’ajustage statistique. Comme on approche du résultat final, ça se joue à quelques milliers de voix près. Mais plus on approche de la fin de l’élection, plus l’algorithme converge vers le résultat prévu (par exemple 51.3% pour le truqueur). L’intérêt avec les élections américaines, c’est que les sondages sont donnés directement à la sortie des urnes. Ce qui fait que tous les citoyens peuvent voir en temps réel l’évolution des chiffres.Or en 2004, toute la première partie de l’élection, les chiffres étaient largement favorables à Kerry. Il y avait même en direct Memona Hinterman de France 2 qui commençait à exploser de joie à la vue des résultats (peu professionnel comme attitude, mais on la comprend aisément et dans le bar où j’étais, tout le monde faisait aussi la fête). Puis au cours de la soirée, des avertissements étaient prononcés : il semblait que les chiffres étaient en train d’évoluer, et que bush refaisait son retard. Finalement à la fin de la soirée le rapport s’était inversé, et c’est Bush qui était en tête. Memona Hinterman a d’ailleurs pleuré en direct à la télé quand il fût clair que c’était perdu (peu professionnel aussi mais on la comprend encore, le bar était en berne et les clients déçus avaient commencé à rentrer chez eux en remballant leurs drapeaux).Pour un profane, il n’y avait rien à voir. Pour un oeil averti, il semblait clair que les résultats évoluaient selon un algorithme correcteur. Malheureusement en France, on n’a pas accès à l’évolution des chiffres, et je crois que les bureaux de vote ne les communiqueront pas. Donc il sera impossible de vérifier si un biais a été introduit.

Les seules infos qu’on puisse avoir, ce serait si on pouvait collecter les différents sondages sortie des urnes et voir leurs évolutions... Mais là encore ça ne va pas être facile... Vous devriez faire un article sur le sujet : ce ne sont que des supputations, il n’y a pas de preuves, mais comme personne n’a les moyens de vérifier, ces bornes informatiques devraient simplement être interdites. Même avec les urnes transparentes ils arrivent à tricher, alors avec des boites noires informatiques..." Qu'en dites vous ?

Faites circuler l'info et votez UTILE dès le premier tour en faveur de la candidate Ségolène Royal !

 A2N